壹点灵hangzhou心理咨询专家 元小佩

一、引言

自1998年提出高等教育大众化后，在国家政策的支持下，高等职业教育得到了飞速发展。“十一五”期间，我国高等职业教育在改革中不断发展，而且日益成熟和完善，现在已经占到我国整个高等教育的半壁江山。处于“急风怒涛”身心巨变过程中的高职大学生，又面临生活环境、人际关系、就业竞争等诸多问题，许多学生表现出不适应，甚至出现心理问题。高职学生作为大学生的特殊群体，有其自身的特点。由于高职生来源于大学本科线以下的专科线，进入高职就读并没有更多兴奋，而更多的是无奈的选择，未来的择业的不明确性，往往造成对其心理健康的影响。因此，了解高职大学生的应对压力方式、情绪智商及一般心理健康对于高职生的教育教学有借鉴意义，进而可以针对其存在问题及相应关系，提出可行性建议。

国内外关于大学生压力应对、情绪智力研究、一般心理健康的研究起步早、研究成果相对较多。但往往研究过程不一致，所采用量表有差别，研究覆盖面不广，样本存在区域性差异，尤其是以高职大学生为对象的调查研究更为欠缺，特别是把情绪智力、压力应对方式与一般心理健康放一起研究的更少。而且已有的研究结果存在较大的差异，还有很多争议没有解决。本文在仔细分析国内外已有研究的基础上，采用问卷调查等方法，重点考察高职生的压力应对方式、情绪智力、一般心理健康特点；在此基础上，通过回归分析与相关分析建立起反映高职生压力应对方式、情绪智力与一般心理健康之间关系的理论模型。

二、研究方法

1．对象

随机选取杭州某职业技术学院大一、大二年级学生250人作为调研对象。本研究共发放问卷250份，回收问卷228份，剔除漏答、错答、答案带有规律性、与规律性题答案不一致等无效问卷，共选取有效问卷211份，有效率为84．4％。调研对象的基本构成情况见表成情况

见表1。

2．研究工具

本研究主要采用文献梳理法和问卷测验法，所使用的测量工具有情绪智力量表(EIS)、大学生压力应对方式问卷和一般健康问卷(GHQ一20)。EIS中文版(王才康，2002版)共33道题，分情绪知觉、自我情绪管理、他人情绪管理、情绪利用4个维度，采用五点计分法。EIS是美国心理学家Schutte根据Mayer和Salovey1990年的情绪智力模型编制的一份自陈问卷。EIS的信度和效度良好，a系数为0．83。在此量表上高分者通常更为积极，更能克制冲动，更清楚地表达自己的感受，更好地恢复，较少的情感障碍和抑郁，更富有同情心，更能自我监控。采用国内(第二版本)常用的大学生压力应对方式问卷，该量表共有30个项目，分解决问题、退避、幻想、求助、合理化。采用五点计分法，该量表有较高效度、信度。一般健康问卷(GHQ一20)由李虹等根据Goldberg的一般健康问卷修订而成，该问卷有较好的信度和效度。GHQ一20问卷包括自我肯定、忧郁、焦虑3个维度，采用0 1记分法。GHQ一20问卷3个维度的内部一致性a系数分别为0．62，0．61，0．69。

3．施测过程及数据处理

施测的主试由研究者和心理辅导站的老师组成，统一指导语，测试时间大约为25分钟，采用个别测试和团体测试相结合。对于已经完成的调查问卷先进行审查剔除无效问卷，然后进行统一编码输入数据，采用SPSS17．0软件进行数据的统计分析，统计方法采用描述统计、方差分析、相关分析、回归分析等。

 

三、结果

 

1．高职生压力应对方式5个维度的差异分析

从表2可看出高职生压力应对特点。在问题解决策略，男生得分显著高于女生，呈显著差异，t：24．288，P<0< span="">．01。求助策略，年级、性别差异显著(t= 6．045，P<0< span="">．01；t=一17．565，P<0< span="">．01)；大一较大二、女生较男生，多采用求助策略应对压力。退避策略，户籍差异显著(t=一2．047，P<0< span="">．05)，农村较城镇户学生更多采用退避策略。幻想维度性别、年级差异显著，女性较男性、大一较大二更倾向于幻想(t= 一4．111，P<0< span="">．01；t=3．999，P<0< span="">．01)；合理化策略性别差异显著(t=一8．225，P<0< span="">．01)，女生较男生更多采用合理化策略应对压力。

2．高职生情绪智力4个维度的差异分析

 

 

从表3中可看出高职生在情绪智力特点。情绪知觉上性别、年级差异显著(t=-2．313，P<0< span="">．05；t= 2．218，P<0< span="">．05)，女性高于男性、大一高于大二；户籍差异不显著。自我情绪管理方面，性别、年级差异显著，女生高于男生、大一高于大二，(t=-2．217，P<0< span="">．05；t=3．633，P<0< span="">．01)，户籍差异不显著。他人情绪管理性别和年级差异均显著(t=一2．127，P<0< span="">．05；t=2．557，P<0< span="">．05)，女性高于男性；大一高于大二学生，户籍差异不显著。情绪利用上，性别和年级差异均显著(t=-2．484，P<0< span="">．05；t=3．499，P<0< span="">．01)，女生高于男生；大一高于大二学生，户籍差异也不显著。

3．高职生一般心理健康测验3个维度的差异分析

 

从表4可看出，高职生的一般心理健康。自我肯定维度各项得分较高，性别、年级、户籍都没有达到显著差异。忧郁维度，年级差异显著(t=2．481，P<0< span="">．05)，大一高于大二，性别、户籍均没有显著差异。焦虑维度年级、性别、户籍差异不显著。心理健康总分，性别差异显著(t=3．111；P<0< span="">．01)，男生高于女生，户籍和年级差异均不显著。

4．压力应对各维度与心理健康各维度分数和总分数之间的相关性

逐步回归分析的结果显示，情绪知觉、自我情绪管理、情绪利用与自我肯定呈显著相关，其中情绪知觉、自我情绪管理与自我肯定呈正相关，(t=0．270，(t=0．222)。情绪利用与焦虑呈显著负相关(t=-0．151)，自我情绪管理与心理健康总分呈显著相关。

6．心理健康总分及其维度分数的多元回归分析

分别以心理健康总分及其维度分数为因变量，以压力应对方式五个维度和情绪智力的四个维度为自变量，利用逐步回归分析的方法，进行了多元回归分析，结果如下：

多元回归分析的结果显示，在压力应对方式的五个维度和情绪智力的四个维度中，解决问题、求助和自我情绪管理可显著的预测心理健康总分，这三个维度中，解决问题和求助在预测心理健康总分时贡献量最大且比较接近，分别为R=0．029和R：0．030，自我情绪管理的贡献量最小，R=0．021。

 

四、分析讨论

 

1．压力应对

在压力应对的问题解决方面，男生高于女生呈显著差异，女生较男生、大一较大二采用求助策略，这和肖计划等1995年的研究较多相一致。在退避策略的运用上，农村学生高于城镇学生。在幻想维度方面，女生比男生、大一比大二，更倾向于幻想；这可能是因为女生相对爱浪漫、大一相对比较富于幻想。在合理化策略上，女生高于男生呈显著差异，这

可能与女生善于幻想，觉得凡事都是理所当然，存在主义至上，归结于一个合理的理由。总体上高职学生的压力应对以问题解决、求助等积极应对为主，而较少采用幻想、退避等消极应对。这说明高职学生是理性、知性的，对生活还是充满乐观的、积极向上的精神。

2．情绪智力

在情绪智力的分维度方面：情绪知觉、自我情绪管理、他人情绪管理、情绪利用上均存在女生高于男生，大一高于大二的显著差异。可能与女性的生理成熟相对男性较早，而女性的生理特点倾向于细腻敏感，她们也从小学会了如何用好情商来处理面对的问题。大一在情绪四维度上得分均高于大二，这可能与高职教育过程中存在的特殊性有关，大一学生刚人大学园对一切存在好奇、都想好好在学校表现一把；而大二学生却显示出一副“老油条”架式，

这是本次研究中的新发现，这提醒我们高职教育过程中要加强对大二学生的教育引导。

3．一般心理健康

一般心理健康问卷反映出高职生心理健康状态良好。高职生在自我肯定维度得分较高，忧郁、焦虑分值较低，说明高职生总体上以积极向上、乐观阳光的进取精神为主。心理健康总分上，性别差异显著，男生得分高于女生，说明男生比女生更乐观开朗、积极阳光。忧郁维度方面，年级差异显著，大一较大二学生得分高，这可能反映出了大一学生对大学生活从向往到失落的一个过程。焦虑维度无论年级、姓别、户籍都无显著差异。说明大学校园还是较纯净

的，学生们并没有真正面临很多实实在在的压力。

4．压力应对、情绪智力与一般心理健康的相关

分析讨论在压力应对的五个维度和心理健康总分以及各维度分数之间，其中解决问题策略、合理化策略、求助策略和自我肯定之间的相关性极其显著。解决问题和自我肯定间呈现显著正相关，说明自我肯定能预测心理健康水平总分，一般自我肯定得分高的人，其自信较强。合理化、求助与自我肯定间呈现非常显著的负相关。对于经常采用合理化策略或求助策略的人，并不能真正解决问题、缓解压力，这类人或许其潜意识中对自己的能力抱有怀疑态度，因而其自我肯定的水平较低。幻想与自我肯定之间呈显著负相关，说明经常幻想的人，其自我肯定的水平也会降低。但是它的相关程度并不如以上三者那么显著，说明通过这种方式达到的自我肯定，极有可能仅是一种安慰剂效应，并不能彻底使自己感到自我满足。大一和女生较多采用求助策略。求助与忧郁之间的相关性非常显著，这说明经常采用求助策略的人，可能更经常对自己的能力表示怀疑，因而更易产生忧郁情绪。解决问题与忧郁之间呈显著负相关，说明经常采用问题解决策略的人，其自我效能感也较强，其思维、能力也在不断解决问题和经验积累中逐渐得到提高，因而其自我肯定、自我效能感不断增强，其忧郁水平也会降低。幻想与忧郁之间的相关性也达到了显著水平，说明常采用幻想策略应对压力的人，自我肯定水平低，容易导致忧郁。退避、幻想和合理化方面，三种都属于消极的压力应对策略，它们与焦虑分数之间都达到了极其显著的相关水平。采用消极的压力应对方式，不能直面问题、解决问题，因而其自我效能感较低，往往自我肯定得分低，他们内心焦虑，希望自己能解决问题，但又觉得束手无策，因此更加焦虑。求助虽然也是一种积极的缓解压力的方法，但是由于要依赖于他人来解决问题，采用这种策略解决问题的人可能对于结果会抱有一种不确定态度，因而更会给自己带来焦虑，所以求助与焦虑之间也达到了显著水平。纵观以上压

力应对的五种策略，虽然都有一个或者一个以上的策略与心理健康的分维度之间达到了极其显著的相关水平，但是相关分析的结果却发现，只有解决问题策略与心理健康的总分之间达到了显著相关水平。这说明，心理健康是多维度多因素综合作用的结果。经常采用解决问题策略应对压力的人，其整体的心理健康水平是较高的。

 

五、结论

 

研究结果表明：(1)高职生压力应对问卷：在问题解决方面，性别存在显著差异，男生高于女生；在求助策略方面，年级、性别差异显著，女生高于男生，大一高于大二；退避策略户籍差异显著；在幻想维度方面，性别、年级差异显著；在合理化应付方式方面，性别差异显著。总体上高职生以问题解决、求助等积极应对为主。(2)情绪智力问卷：高职生在情绪知

觉、自我情绪管理、他人情绪管理、情绪利用四维度上，性别、年级均呈显著差异：女生高于男生，大一高于大二。(3)一般心理健康：反映出高职生心理健康状态良好，积极向上，以自我肯定我主。心理健康总分性别差异显著，男生得分高于女生；忧郁维度，年级差异显著，大一高于大二。(4)多元回归分析的结果显示：在压力应对方式的5个维度和情绪智力的4个维度中，解决问题、求助和自我情绪管理可显著的预测心理健康总分，解决问题和自我情绪管理可显著的预测心理健康总分的自我肯定维度分数，说明经常采用解决问题方式应对压力，以及能够较好的控制自我情绪的人，其自我肯定水平也较高。求助可显著的预测忧郁分数，退避和情绪利用可显著的预测焦虑分数。

 

参考文献：

[1]韦有华．人格心理辅导[M]．上海：教育出版社，2000：334

[2]肖计划，向孟泽，朱昌明．587名青少年学生应对行为研究：年龄、性别与应对方式[J]．中国心理卫生杂志，1995，(o3)．

[3]韦有华，汤盛钦．大学生应付活动的测验研究[J]．心理学，1997，(O1)．

[4]张林，车文博，黎兵．大学生心理压力应对方式特点的研究[J]．心理学，2005(01)．

[5]姜乾金．心理应激：应对的分类与心身健康[J]．中国心理卫生杂志，1993，(04)．

[6]袁贵勇．大学生情绪智力、应对方式对心理健康的影响[J]．中国健康心理学杂志，2008(08)．


☆我是元小佩

国家二级心理咨询师、我在杭州

☆我擅长以下领域

婚姻情感、亲子沟通、学生成长